Причины мещанской революции в России

© Андрей Нестеров, 2017

© ООО «Супер Издательство», 2017

Философское понимание значений «место» и «общество» в виде его естественного словосочетания «мещанство» как социальной общности и местного общества одновременно в современных философских исследованиях теоретически отражено неполно и противоречиво, что требует его дальнейшего глубокого исследования и осмысления. Находясь в ряду явлений, обнаруживших в России свою подлинную суть, понятие «мещанство» до настоящего времени остаётся наиболее сложным и запутанным феноменом. Русское слово «мещанство» необычайно богато смысловыми значениями. В нём переплелись различные понятия: «западничество», «еврейство», «жидомасонство», «филистёрство», «обывательство», «бюргерство», «буржуазия», «средний класс», «торгашество», «накопительство», «потребительство» и т. д. Всё это понятия по смыслу родственные мещанству, но не исчерпывающие его. В них своеобразно отражаются духовно-практические свойства буржуазного общества, отражая многогранность аспектов феномена мещанства. Эти термины часто применяются нами для выявления характеристик, присущих мещанству, но не раскрывают его пространственную сущность. Для более точного определения мещанства нам проводится анализ множества различных воззрений на мещанство. С этой целью следует построить аналитику пространства общества, чтобы понять его подлинную пространственную сущность, выяснить значение «мещанства» с точки зрения его нахождения в пространственных структурах общества.

С IX в. до начала XX в. понятие «мещанство» или «буржуазия» рассматривалось в Европе как одно из деловых сообществ. Оно официально признавалось городским сословием, местным обществом, обладающим деловитостью, активностью, значительным потенциалом творчества. Например, Г. Гейне в работе «К истории религии и философии в Германии», сравнивая «Максимилиана Робеспьера, великого мещанина с улицы Сент-Оноре», с выдающимся философом Эммануилом Кантом», пришёл к выводу, что «тип мещанина в высшей степени выражен в обоих: природа предназначила их к обвешиванию кофе и сахара, но судьба захотела, чтобы они взвешивали другие вещи, и одному бросила на весы короля, другому – Бога…»[1]. И далее, рассуждая «Почему, однако, стиль «Критики чистого разума» Канта такой серый, сухой, такой скучный?»