Опричнина Ивана Грозного. Что это было?

О книге

Авторы книги - . Произведение относится к жанру история россии. Оно опубликовано в 2025 году. Международный стандартный книжный номер: 978-5-00222-956-7. Книга является частью серии: Русская история.

Аннотация

В российской историографии нет вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Грозного, его политика и, в частности, опричнина. Некоторые исследователи оценивают опричнину как прогрессивную политику, направленную на укрепление российского государства, другие говорят, что это был беспощадный террор против всех, кто имел несчастье попасть под подозрение царя.

Два крупнейших российских историка – С.В. Бахрушин (1882 – 1950) и С.Б. Веселовский (1876 – 1952) – на основе огромного количества первоисточников составили собственное мнение об этом вопросе. С.В. Бахрушин считал, что опричнина во многом была обусловлена Ливонской войной, тяжело отразившейся на состоянии России.

С.Б. Веселовский, не исключая фактор войны, рассматривал проблему более широко. По его мнению, опричнина была «естественным и неизбежным следствием той наклонной плоскости беззакония и террора, на которую стал царь Иван и по которой неудержимо покатился, сам того не желая и не предвидя». В своем исследовании Веселовский показал, какие последствия имела опричнина для политики, обороны, хозяйства и народа России.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Читать онлайн Сергей Владимирович Бахрушин, Степан Борисович Веселовский - Опричнина Ивана Грозного. Что это было?


Серия «Русская история»



© ООО «Издательство Родина», 2025

С.В. Бахрушин

Опричнина

Введение

Личность Ивана Грозного всегда привлекала внимание как ученых, так и художников. И тех и других увлекало сочетание в его натуре самых противоположных свойств, яркость и трагизм событий, которые связаны с его именем.

Больше всего поражала воображение жестокость Ивана IV: наиболее яркий представитель историографии первой четверти XIX века Н.М. Карамзин представлял Ивана Грозного «героем добродетели в юности», а в последующий период жизни – «неистовым кровопийцею», упивавшимся «кровью агнцев». В конечном итоге Карамзин признал его одним из тех «ужасающих метеоров… блудящих огней страстей необузданных», которые «озаряют для нас в пространстве веков бездну возможного человеческого разврата, да видя содрогаемся».

Точку зрения Карамзина защищал и развивал Н.И. Костомаров. Он не отрицал, что Иван IV «много сделал для утверждения самодержавия на Руси», но категорически заявлял, что для этого «не нужно было царю Ивану большого ума; достаточно было самодурства – цель достигалась лучше, чем могла быть достигнута умом». Он видел в Грозном «сумасбродного тирана».

В.О. Ключевский, один из самых талантливых представителей исторической науки, отказывался видеть в Иване IV «государственного дельца» и почти целиком отрицал положительное значение его царствования. «Вражде и произволу, – писал он, – царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше которого сидели его враги». Объяснение деятельности Ивана IV Ключевский искал тоже исключительно в его характере, в «одностороннем, себялюбивом и мнительном направлении мысли», в его «нервной возбужденности».

Образ Ивана Грозного воплощен и в произведениях русских писателей. Пушкин в «Борисе Годунове» несколькими штрихами изобразил двойственность в натуре Грозного: «свирепый внук» «разумного самодержца» Ивана III, своим жезлом подгребающий угли в костре, на котором жгут его врагов, выступает вместе с тем «с душой страдающей и бурной», мечтающим о монастырской жизни.

А.К. Толстой в драме «Смерть Ивана Грозного», как и Пушкин, показал двойственность в характере Ивана IV, переходящего от искреннего умиления к проявлениям чрезвычайной жестокости и от самоунижения к приливам ничем не сдерживаемой гордыни.


Рекомендации для вас