Крестьянская война под руководством Степана Разина – кульминационное событие «бунташного» XVII века. Данная тема всегда была одной из приоритетных в отечественной исторической науке. Это восстание, помимо неурядиц социальных и экономических, выявило еще одну серьезную проблему тогдашнего российского общества – проблему взаимодействия церкви и государства. При этом смеем предположить, что именно она стала одним из главных триггеров восстания, хотя сложилась и развивалась она, так сказать, «по ту сторону» Разина.
В целом проблема взаимоотношения церкви и государства, сотрудничества или, наоборот, соперничества этих институтов принадлежит к числу наиболее популярных в исторической науке. Однако в нашем случае рассматривается аспект этой темы, редко становящийся предметом исследования, – взаимодействие церкви как социального института с антиправительственными движениями. Обычно церковь рассматривается скорее как фактор стабилизации социума или даже как один из инструментов подавления любых выступлений масс против сложившегося общественного и государственного устройства. Поэтому традиционно религиозные элементы идеологии любого народного движения, начиная с городских ересей Новгорода и Пскова и заканчивая гапоновщиной, считаются их слабой стороной.
Однако религия в целом и церковь в частности – гораздо более сложный институт. В истории немало примеров, когда в среде самой церкви происходило некоторое размежевание, что позволяло самым разным социально-политическим силам использовать религию в качестве идеологии, а возможности церковной организации – как существенное подспорье в своей деятельности. К числу подобных размежеваний принадлежит, например, раскол.
Мы хотим обратить внимание читателя на то, каким образом русская православная церковь (или ее часть), взятая не только как священная иерархия, но и как реальная совокупность социальных групп и религиозных деятелей, приняла участие в трагических событиях крестьянской войны 1670–1671 годов. Обратить внимание на очевидное участие в ней опального патриарха Никона и некоторой части русского духовенства, явственно следующее из документов того времени.
Как правило, считается, что Никон играл в этом народном движении опосредованную роль, будучи более символом протеста, нежели его участником. Историки, в том числе историки церкви, отрицали связь Никона с восставшими, одни объясняя сведения о такой связи «агитацией Разина», а другие «дутым, искусственно собранным» врагами патриарха материалом.
