© 2006 by Psicologica Editrice
© НФ «Антонио Менегетти».
Перевод на русский язык, оформление, подготовка к изданию, 2014, 2021.
http://meneghetti.ru
Как говорил английский философ Беркли[1], esse est percipi[2] (быть – значить быть в восприятии). Оставив в стороне его философские изыскания, отметим, что бытие есть модус, коим оно воспринимается. В сущности, мы познаем реальность в соответствии с доказательствами нашего восприятия. Следовательно, нам неведома реальность сама по себе как она есть.
Необходимо дополнить данный принцип тем фактом, что человек способен познавать реальность настолько, насколько она входит с ним в контакт, то есть всегда относительно.
С научной точки зрения, реальность для нас реальна, поскольку обеспечивает обратимость и функциональность, придает действительность нашему существованию, или вот-бытию.
С такой позиции наука о физическом универсуме становится более интересной за счет того, что вскрывает антропологическую функцию; реальность, которая в любом случае уточняет новизну в относительном индетерминизме непрерывного универсума. Это ограничение не должно обескураживать, наоборот. Человек познает реальность по той ее части, которая вступает с ним в связь. Это говорит о том, что человеческое существо имеет особый приоритет, новизну, вызывает любопытство. Реальность в каком-то смысле словно осуществляет себя для него. Отсюда следует, что человек должен взять на себя ответственность за свою точность и истинность, чтобы смочь встретиться с той частью реальности, которая уже находится с ним в отношениях.
Информация константы «Н»[3] по своей природе ведет собственный диалог в информационном универсуме. Изменчивость антропологического мира строится на основе матрицы константы «Н». Эта информация – элементарное основание для человеческих существ в универсуме – словно задает персональную, индивидуальную специфику, иными словами, она персонализирует реальность в реальном универсуме. Это своеобразный способ протагонизма: люди представляют собой переменную, которая выступает критерием в том мире, где они живут. Это еще один довод в пользу точной науки во благо онтологического человека[4].
