В этой работе я разберу несколько тайн, которым до сих пор не дано должное понимание.
Сюда входят: а.) загадочная «рукопись Войнича»; б.) нерасшифрованный «Фестский диск»; в.) суперкомпьютер античности – «Антикитерский механизм».
Обозначать привычным пониманием бессмысленно, тем более давать оценку чужим исследованиям. У меня свой подход, за гранью понимания. Поскольку в живых нет никого, кто бы смог внести ясность о происхождении предметов и их назначении, тогда было принято решение обращаться к душам мертвых. Они имеют хоть какое – то понимание либо значение вещей меня интересующих. Так я искал ответы на свои вопросы…
Оговорюсь сразу, что мертвые не любят отвечать на вопросы, тем более «шкурного интереса». Кроме того, далеко не все они доступны к разговору. «Разговаривать» приходится через третьих лиц, но прежде ты сам должен обосновать значимость и важность открытия и необходимости получения ответа на него. Без веской причины тебе никто ничего не даст и не покажет. Простая любознательность здесь не работает. За все приходится платить. И, как правило, овчинка выделки не стоит. Проверено на практике.
А.) Рукопись Войнича
Из множества представленных выводов о дешифровке, каждая версия по – своему уникальна. Отчасти подтверждена и исполнена, поскольку имеет некоторый смысл и даже значение в представленной трактовке. Но! Толком не имеющая существенного значения, поскольку не имеет четкой структуры, сколь какого существенного значения и окончательного авторства работы.
Рукопись эта одновременно проста и сложна. И вот почему. Все исследователи пытались разгадать шифр языка, на котором она написана, но никто не придал должного значения рисункам. Именно растения – вернее их идентификация, ключ к разгадке.
А растения говорят о том, что они составлены как пазл, состоящий из различных частей. Ни одно из представленных видов не соответствует действительности. Соцветие – одного вида, стебель с листьями – другого, корневая система – третьего. Это и наводит на мысль о намеренном запудривании мозгов! Задача – отвлечь внимание на эфемерность и фантастичность несуществующих видов, равно как, и несуществующего языка, на котором изложена книга.
Рукопись не имеет ни начала (обложки с названием), ни конца (с оглавлением либо списком использованных источников), что собственно говоря, и ставит в тупик исследователей. Не имеет ни датировку, ни авторства. Это книга, которой – нет, но она – есть. Именно это и вводит в заблуждение. Имея все вышеизложенное в одном месте, то закономерно приходим к выводу, что они бессодержательна, т.е., элементарно – пуста.
