Вопросов истории этногенеза отдельных народов, мы обсуждать не будем, так как главная тема у нас, это рождение, жизнь и угасание империй. Однако империя, это высшая точка развития государственности, и естественно, о каких-то народах, нам упоминать придется. В частности, о выделении славянского этноса, из общей массы индо-европейских народов. Не опускаясь в глубины истории, остановимся на знаниях историографии, которая говорит о том, что в начале первого тысячелетия н.э., славяне были крупным европейским народом, проживающим на большой территории. Изучение истории славянских народов, имеет множество разных мнений по времени организации славянской культуры, из балто-славянский группы индо-европейских народов. Спор современных ученых о том, что общность славянских и балтских языков является следствием того, что эти народы долгое время жили соседствуя друг с другом. А не в следствии того, что славянская и балтская общность жили когда-то в единой балто-славянской общности. И здесь, на примере жизни империй, мы можем, в отличие от академиков от истории, объяснить, по крайней мере, как происходило взаимопроникновение славяно-балтских культур. А заодно и прояснить, очаговые языковые особенности иллиро-славянская общность (венеты), и причину общих культурных ценностей, у Венгров и фино-угорских народов.
Итак, историография говорит о возникновении славянской общности в XIX – XI века до н. э., в рамках, так называемой, Тшинецко-комаровской археологической культуры, распространенной на территории Польши, Украины, Белоруссии и России. Подкрепляемой праславянской теорией на территории среднего течения реки Дунай (Паннония), и работами о том, что следы пребывания славян находят в поморье от Восточной Пруссии до Ютланского полуострова. Каким образом, славянская общность, поделилась на отдельные союзы восточных, западных, или южных славян, рассматривать не будем. Этих исследований древности тысячи, и прочитать их все, просто не возможно, в сочетании с множеством разных фальсификаций на историческом поприще. Поэтому мы построим свою работу на противоречиях, которые каким-то образом пересекаются с нашими исследованиями. Например, работы историков Александра Владимировича Пыжикова (1965—2019), и Александра Львовича Монгайта (1915—1974), где один разграничивает культуры востока и запада, а другой, говорит о формировании славянских народов в первом тысячелетии н. э. Говоря о противоречиях в научных кругах, Александр Пыжиков отрицал такую историческую данность, как Тартария, в логике имеющихся знаний. Он разрабатывал гипотезу влияния религиозных артефактов на жизнь общества, например, «Алатырь-камень», содержащий сакральные письмена и наделяемый целебными свойствами. А Александр Монгайт отрицал подлинность, такого артефакта, как «Тмутараканский камень» в логике имеющихся знаний, которые были не доступны древним мастерам. Говоря о противоречиях в историографии, например, пред государственные образования, где истории спорят о «вождествах», объединения людей, во главе с вождем. И союза союзов, где союзы племен, создавали союз-союзов, в качестве пред государственного образования. Не принимая, ни какого участия в научном споре, примем за основу термин, союз-союзов, как наиболее подходящее объединение народов, предшествующее такому понятию, как империя. Нам подходит такая классификация, когда нас не интересует история отдельных народов, нас интересует история империй, как наиболее развитого примера государственности. В которой растворяются, все вышеозначенные, споры научной общественности.
