Не так давно один очень известный иерарх Русской Православной Церкви заявил следующее: «Святые отцы запретили читать Апокалипсис в Церкви». Кто из святых отцов запретил читать книгу Откровение, когда – этого владыка не пояснил. Заявление не просто странное, но совершенно неприемлемое. Во-первых, потому, что противоречит вот этим строкам Апокалипсиса: «Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего и соблюдающие написанное в нем; ибо время близко» (Откр. 1:3). Во-вторых, в главе 2 Типикона, то есть Богослужебного устава Православной Церкви, прямо указано, когда должен читаться Апокалипсис: «Ведомо же буди: Яко от недели Святыя Пасхи, даже до недели всех святых, по благословении хлебов, чтутся Деяния святых апостол. В прочия же недели всего лета чтутся седмь соборная послания апостольская, и четыренадесять посланий святаго апостола Павла, и откровение святаго апостола Иоанна Богослова»1. В главе 50 повтор: «От сея же недели (всех святых – В.М.) начинаем чести на утренях недельных седмь посланий соборных, и 14 посланий святаго апостола Павла. Откровение Иоанна Богослова. Чтем же их на бдениих недельных, прежде иных чтений, до великия святыя недели Пасхи. В 50-цу же всю Деяния святых апостол чтем в неделях, якоже предписася»2.
Как известно, Апокалипсис святого Апостола Иоанна Богослова очень тяжело входил в канон Новозаветных книг в Восточной Церкви: до пятого века, а по некоторым данным и до девятого, не было единодушия в его каноничности, так что и великие отцы Церкви избегали выносить свое суждение об этой книге. Думается, что именно этим обстоятельством и вызвано такого рода «забывчивое» отношение к чтению Апокалипсиса в Церкви3. Как представляется, по этой же причине имеет место явный, так скажем, «эсхатологический перекос», когда пророчествам об антихристе Апостола Павла придается большее значение, нежели Откровению Апостола Иоанна Богослова. И здесь нужно принимать во внимание очевидное: Апостол Павел принял мученический венец почти за четверть века до того, как Иоанну Богослову было дано Откровение, поэтому-то у него и «большой красный дракон», и «зверь восьмой», и «зверь из земли», и «Вавилон великий» сливаются в одно инфернальное существо. Как представляется, именно по этой причине сегодня в Православной Церкви доминирует мнение, что «последний антихрист» будет «мировым правителем», то есть «царем планеты Земля». Но здесь сразу возникает вопрос: если сатанизм «коллективного Запада» сегодня совершенно очевиден, то есть имеют место свидетельства того, что он управляется непосредственно «князем мира сего», то зачем ему (Западу) антихрист?
