Начала. Физические начала натурфилософии

Наблюдая за методологией подхода к рассмотрению физических задач, я обратил внимание на существенное отличие подходов, в сравнении с такой точной наукой как математика, хотя современная физика все более уходит в решения через математические методы. Появился даже такой термин, как математическая физика. Отличие это сводится к тому, что в физике весьма расплывчаты или вообще отсутствуют основополагающие определения фундаментальным сущностям и явлениям. Если у математиков наука начинается с определения первоначальных понятий, то у физиков считается достаточным умозрительная «очевидность» таких фундаментальных понятий, как материя, пространство, время и даже самого понятия существования. Это однозначно может приводить и приводит к разночтениям в понимании физических сущностей и явлений, а в результате к неразрешимым противоречиям, которые говорят о неполадках в физическом «королевстве».

Свидетельством чего является наличие парадоксов в рассмотрении физических явлений в координатах эйнштейновской парадигмы, ставшей незыблемой официальной догмой современного восприятия окружающего мира. Парадоксом называют такую ситуацию, когда выводы из сделанного утверждения приводят к противоречию с хорошо известными фактами и даже с самой реальностью. Это будоражит сознание, привлекает внимание, но мало что привносит в реальную практическую жизнь. Исключение из этого, пожалуй, составляют цирковые иллюзионисты, которые разрезая человека пополам не совершают преступления, а конструируют оптический обман, извлекая из этого вполне законную материальную выгоду. Так вот у меня возникает сомнение, а не являются ли физические парадоксы интеллектуальной иллюзией, искренне принимаемыми за явление природы или просто трюком со скрытыми корыстными целями? В математике противоречие, возникшее из, сделанного предположения означает его ложность. Так называемое доказательство от обратного. Это происходит в системе рамок четких определений. А если их нет? Правильно, мы не сможем с определенностью утверждать ложность утверждений. Так, что мне кажется, что, начав физическое изучение природы, нужно было бы приступить к формулированию фундаментальных определений. Вообще то мне самому такая постановка вопроса кажется какой-то вызывающей и даже наглой. Это что, спустя тысячу лет изучения окружающей природы, какой-то невежда предлагает начать все с НАЧАЛА? Да! Но не с начала строить здание физики, а только провести его аудит. Это законное действие в коммерческой деятельности, призванное ее оздоровить и сделать более эффективной. Что нам мешает поступить аналогичным образом в науке? Думаю, что ни что, если нашей целью является постижение истины.