За тридцать лет, прошедших с момента распада Советской Союза, возврата к капиталистическому способу производства и свободному рынку, Россия, как и другие страны постсоветского пространства, не смогла достичь утраченного уровня общественного производства. И если его падение было естественным, то затянувшийся процесс возрождения экономики следует считать явлением аномальным. Одной из множества причин, по которым экономика находится в состоянии застоя, является отсутствие стратегии экономического роста. Оно, в свою очередь, является следствием соперничества различных взглядов экономической науки на возможный путь к достижению роста. Отсутствие движения к консенсусу между сторонами научного соперничества составляет актуальность настоящей работы.
В основе соперничества в экономической науке лежат противоречия, начало которым положено ещё триста лет назад в период зарождения капиталистического производства, то есть, в то время, когда зарождалась и сама экономическая наука.
Разные взгляды разных учёных вступили в бескомпромиссную борьбу и положили начало различным направлениям в науке. В пылу этой борьбы осталась незамеченной многогранность экономических категорий, каждая из граней которых становилась отправной точкой для рождения самостоятельных направлений.
В настоящей работе речь идёт о тех различиях в понимании категорий экономической теории, которые до настоящего времени являются непреодолимым барьером между классическим и неоклассическим подходом к осмыслению сущности общественного производства. К таким категориям следует отнести стоимость, цену, прибыль и некоторые другие.
Целью настоящей работы является демонстрация единства различных направлений экономической теории. Достижение цели осуществляется посредством формирования более целостного представления о категориях методом, построенным на основе явного определения.
Для выработки определения категории денег применён исторический метод, поскольку эта категория находится в состоянии постоянной эволюции
Научная новизна работы состоит в пересмотре основных экономических дефиниций. Кроме этого, в работе доказано, что в классическом и неоклассическом подходе к изучению общественного производства нет принципиальных отличий, которые, до настоящего времени, базировались на различном понимании категории стоимости и роли денег.
