В последнее время на телевидении как бы вдруг стали возникать острые дискуссии о «слонах», которых каких-нибудь 2–3 года назад никто в упор не замечал (см., например, передачи на «ТВЦ» «Право знать» 25.05 с. г.; на канале «Россия1» «Поединок с В. Соловьевым», тоже 25.05, а также его другие недавние ток-шоу и др.). Речь там о бесперспективности экономического курса в России; о необходимости государственной идеологии; о русофобии; о том, что Россия дошла до «точки», в которой ей необходимо определить свой собственный, отличный от прочих путь развития, и о том, что до сих пор никто этого не сделал; о кризисе доверия к власти и даже о якобы абстрактной возможности очередной революции или госпереворота в России.
Само возникновение таких дискуссий (среди прочего хлама дискуссионных тем) и особенно их ожесточенность являются признаком наличия некоей кризисной ситуации в стране, вследствие чего пресловутый «жареный петух» начинает (как обычно, запоздало) поклевывать спорящих интеллектуалов в известное место. И кажется парадоксальным, что при таком обилии высокопрофессиональной публики, извергающей с пулеметной скоростью свои многословные мыслеобразования, ничего существенно значимого (в указанном смысле) в них так и не высвечивается. На самом деле ничего парадоксального тут нет, поскольку «телезавсегдатаи» этих передач скорее озабочены собственным пиаром, чем серьезной работой в поисках истинной причины упомянутого кризиса. Но главное все-таки не в этом, а в том, что у самих участников ток-шоу очень трудно обнаружить хоть какую-нибудь основательность в их мировоззрении, из которого только и можно вывести нечто действительно существенное. В частности, из этого видно, что в России уже давно наблюдается кризис мировоззрения («разруха в головах»), неизбежным следствием чего являют себя и всякие иные кризисы: идеологический, морально-нравственный, экономический, политический и т. д., которые в совокупности представляют собой кризис общий. Все тут, казалось бы, очевидно и понятно. Ан, не тут-то было!
При работе над нижеследующими статьями автору постоянно приходилось мучиться необходимостью краткого изложения существа простых и достаточно понятных вещей. Но вот парадоксально: чем проще истина, тем меньше она воспринимается таковой, тем меньше веры в нее! Почему простые и понятные вещи требуют многословной аргументации, в которой утопает их существо, а «мысль растекается по древу»? Даже сам ответ на этот вопрос не может обойтись без многих аргументов и обоснований. Его, например, можно сформулировать так: извращенный опытом привычной и обыденной лжи, коварно скрываемого сущего и наблюдением причинно-следственных отношений, в которых не усматривается ни начала, ни конца и никакого твердого основания, в котором, кроме личной выгоды, всякая истина лишь относительна, человеческий ум вольно или невольно старается отыскать какие-нибудь каверзы в проповедываемой ему простоте, и если даже не находит и не сфантазирует их, то все равно усомнится в ее истине или отвергнет ее на том убедительном для него основании, что все сказанное никогда не бывает подлинной правдой. В таком ответе действительно много такого, что в свою очередь требует своих аргументов и обоснований, а те своих, и так до бесконечности. В подобной чехарде последовательностей, уводящей в «дурную бесконечность», человек являет свою объективную беспомощность, которую он, тем не менее, почитает всемогущей силой своего «разума», не способной, однако, найти самое простое и самое главное для него – истинный смысл своего существования, т. е. то, на чем только и можно выстроить верное мировоззрение.
