Реализация принципа разделения властей в современном Кыргызстане

В результате распада СССР Кыргызстан обрел независимость и приступил к строительству собственной государственности. Перед новым государством с первых дней его существования возникли многочисленные проблемы. Наряду с осуществлением классического набора функций (экономической, культурно-воспитательной, социальной, поддержания порядка, обеспечения целостности и безопасности государства, сотрудничества с мировым сообществом и другими государствами) особо актуальным был вопрос обеспечения перехода общества в новое качественное состояние. Проблема сводилась к активному поиску оптимальных для Кыргызстана и отвечающих его историческим, экономическим, культурным, этническим особенностям моделей общественного развития и строительства независимого демократического государства. Чтобы решить сначала на научно-теоретическом, а затем и на практическом уровне возникшие задачи, необходимо было ответить на многочисленные и сложные вопросы: какой тип государственного устройства избрать? Какую модель государственной власти предстоит строить? Какой должна быть структура органов государственной власти? Каким будет механизм реализации принятых решений? На какие политические силы можно и следует опираться в осуществлении трансформации общества? Каково возможное сопротивление курсу реформирования? Как нейтрализовать указанные силы?

Острота этих и других вопросов усугублялась тем, что Кыргызстан к августу 1991 г. ни политически, ни экономически, ни психологически не был готов к независимости.

Президент Кыргызской Республики А. Акаев отмечал: «В современном Кыргызстане государственная независимость в полном смысле слова свалилась на общество, на его граждан, на политическую элиту. Причем значительная часть общества и не стремилась к этому новому положению, даже не задумывалась о нем, а тем более – никак не добивалась его»[1].

Причин неподготовленности Кыргызстана к государственной независимости много. С одной стороны, это динамичность развития народного хозяйства республики в составе СССР, реальные успехи в повышении материального и культурного благосостояния населения, приверженность правящей элиты существовавшему политическому строю и социально-экономическому укладу, а с другой – отсутствие демократических традиций, недостаточный уровень политической культуры населения, несформированность гражданского общества и реальных демократических институтов, в том числе оппозиционной ориентации, значительная экономическая зависимость республики от центра и т. д.