В отличие от обороны Севастополя, авторы крайне неохотно берутся за тему Северо-Кавказского (затем, Крымского) фронта, излагая события достаточно шаблонно. Сложившаяся в 60-е годы советская историческая традиция, сильно ретуширует реальную картину событий, искажая истинные причины советского поражения на этом участке. Излагая примитивно, «официальная версия», сложившаяся при Н.С. Хрущеве, сводится к следующему: злой гений И.В. Сталина – М.З. Мехлис, подмяв под себя мягкотелого командующего фронтом Д.Т. Козлова, привел успешно начавшуюся операцию к полному провалу, после чего плакал, валялся в ногах у Сталина, и вымаливая прощение. Примерно такая же версия возобладала и в перестроечное время, ибо имя Сталина и его сподвижников вызывает идиосинкразию у многих современных деятелей. По факту, десантная операция была не столь успешной, и ее ненадлежащее исполнение стало причиной последовавших неудач. Д.Т. Козлов был отнюдь не мягкотелым. Да и появился Л.З. Мехлис в Керчи не сразу, и не просто так. Для этого создались объективные причины, серьезные просчеты, и, после этого, Ставка была вынуждена вмешаться. Да, он слишком многое решал лично, вместо того чтобы организовать работу других, допускал ошибки, но…
Очень долго не брался за эту тему, думая, что в ней все просто и понятно, но, в процессе работы над «Крымскими десантами», пришло понимание, что не всегда «официальная» версия является правдивой. Благодаря дружеской помощи Научно-исследовательского центра «Крым во Второй мировой войне» удалось получить фотокопии многих немецких документов, которые позволили взглянуть на ситуацию несколько иначе.
Появление ресурса «Память народа», и публикация новых документов по этой теме, позволило подтвердить ранее сделанные выводы, существенно отличающиеся от общепринятой точки зрения. В документах портреты многих исторических личностей выглядят совсем иначе, нежели их рисует история. Даже в серьезных, фундаментальных трудах, посвященных этой теме, многие моменты происходивших событий остались «за скобками» описания. Очень часто важные организационные выводы оказываются искажены, и затушеваны в угоду тем, кто остался жив, и после войны переписывал историю.
При сопоставлении информации и анализе первичных документов, выяснились многие интересные детали. «Зловещая фигура Мехлиса» оказалась совсем не такой как ее принято рисовать, этот человек действительно боролся с барством и ленью генералов. Если разбираться внимательно, то совсем по-другому, нежели принято рисовать в советской истории выглядят личности генералов Козлова, Толбухина, Вечного, Батова, Львова, Первушина. Если переосмыслить их приказы и поступки, окажется, что те, кого советский вариант описания истории выдвигает в герои, таковыми не являлись, а те, о ком давно забыли, на деле проявили героизм. Достаточно много интересной информации дали документы противника. Они как бы дополняют советские документы, опубликованные на сайте «Память народа», показывая события «с другой стороны». Как выяснилось из опыта предыдущей работы, во многих отношениях немецкие документы точнее в описании событий, но эта работа, не восхваление «силы немецкого оружия» и бичевание все русского. Нет, я сам с досадой воспринимаю поражения нашего великого прошлого, но я пытаюсь понять, почему это произошло. События прошлого имеют четкую проекцию на современность, далеко не все уроки были извлечены из событий тех дней. А жаль.
