Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление)
Автор книги - Людмила Карнозова. Произведение относится к жанрам уголовное право, юриспруденция. Оно опубликовано в 2014 году. Международный стандартный книжный номер: 9785392150151.
Монография посвящена анализу концепции восстановительного правосудия и медиации по уголовным делам как способу ее реализации. Восстановительное правосудие рассматривается в контексте эволюции современной уголовной юстиции как веха в историческом поиске более адекватных и ценностно приемлемых путей ответа на преступление; показано влияние общей интеллектуальной ситуации и новых типов рациональности на формирование взглядов на правосудие. В работе раскрываются основные черты медиативного метода разрешения конфликтов и особенности его использования в уголовных делах, рассматриваются российские правовые условия применения медиации в сфере уголовного судопроизводства, практика программ восстановительного правосудия (медиации жертвы и правонарушителя) в российском правосудии по делам несовершеннолетних, анализируются проблемы институционализации и направления работ по распространению и укоренению медиации по уголовным делам в отечественной правовой системе. Для правоведов, медиаторов, психологов, судей, сотрудников правоохранительных органов и социальной сферы, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, для тех, кто вовлечен в теоретическую и законодательную разработку новых уголовно-правовых и процессуальных институтов, а также студентов юридических и гуманитарных вузов, аспирантов, молодых специалистов, которые находятся в процессе формирования своей профессиональной позиции.
Читать онлайн Людмила Карнозова - Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление)
Введение
В России за последние пятнадцать лет накоплен определенный опыт в использовании медиации по уголовным делам – но пока только в сфере правосудия в отношении несовершеннолетних. Складывающаяся практика зиждется на энтузиазме и самоорганизации общественных групп, а также судейского сообщества ряда регионов и опирается на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее по определенной категории дел институт примирения сторон. Однако нормы о медиации по уголовным делам в российском законодательстве отсутствуют.
В 2010 г. принят Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», определяющий правовые условия применения процедуры урегулирования споров с участием посредника (медиатора). Закон касается гражданских, трудовых и семейных споров, но не затрагивает сферы уголовного судопроизводства. Больше того, как правило, медиация считается адекватной в сфере частноправового регулирования, поэтому в любом случае ее применимость в уголовной юстиции (за исключением узкого круга дел частного обвинения) не очевидна. Однако все больше слышны голоса тех, кто выступает в пользу медиации по уголовным делам. И отечественный опыт, и наличие в российском уголовном законодательстве норм о благоприятных для обвиняемого последствиях примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, и общие мировые тенденции, указывающие на возрастание роли медиации в сфере уголовной юстиции, – все это свидетельствует об актуальности темы медиации в отечественной уголовно-правовой сфере.
Соответственно, тема постепенно начинает занимать определенное место в проблематике юридических исследований. Так, Л. В. Головко, представивший в 2002 г. научной общественности первое обширное сравнительно-правовое исследование, посвященное новой тенденции в современной уголовной юстиции – альтернативам уголовному преследованию, среди которых уголовно-правовая медиация занимает значительное место>1, – обращает внимание на интересный российский опыт уголовно-правовой медиации. Однако этот опыт, по словам автора, скрыт «за несколько странным словосочетанием “восстановительное правосудие”». Работы Л. В. Головко служат серьезным теоретическим фундаментом для становления и уголовно-процессуальной ассимиляции института уголовно-правовой медиации, но автор призывает не прибегать «к юридически достаточно аморфному и на понятийном уровне трудноуловимому термину “восстановительное правосудие”»
