Научное познание в отличие от обыденного строго организовано и предполагает использование целого ряда методов исследования.
Метод в самом широком смысле – это строгая система четких правил, направляющих и организующих познавательный процесс. В свою очередь, метод включен в более широкое поле – в методологию, которая представляет собой единство того или иного мировоззренческого подхода, предмета исследования и собственно познавательных средств.
Предмет и метод исследования находятся в неразрывной взаимосвязи и непрерывном взаимопревращении: предмет исследования становится методом, а метод – предметом. Такая диалектика предмета и метода – необходимое условие развития познания. Изучая, например, факторы формирования и изменения спроса, мы получаем средство для исследования процессов ценообразования, превращая тем самым теорию спроса из предмета исследования в его метод и расширяя границы познания рыночных процессов.
Единство предмета и метода обусловливает тесную зависимость между той или иной разновидностью метода и результатом познания: чем сложнее метод, тем плодотворнее итоги исследования. Допустим, перед нами стоит задача определения причины возникновения инфляции, решая которую мы используем два метода: наблюдение и анализ. Воспользовавшись только методом наблюдения, мы в качестве причины инфляции определим продавца, который на наших глазах меняет ценники на товарах. Соответственно борьба с инфляцией будет заключаться в борьбе с продавцом. Если же мы используем метод анализа, то вычленим несколько факторов, способных повлиять на повышение цен: рост налогов, снижение курса национальной валюты и т. д. В этом случае антиинфляционные программы будут направлены уже на другие цели.
Данный пример помимо иллюстрации зависимости между методом и результатом его применения показывает еще и социально-экономическую значимость правильно организованного познания. Цена ошибки в экономических исследованиях очень высока. Опасность усугубляется еще и тем, что предварительный отбор методов для исследования некоторых проблем у большинства экономистов происходит стихийно, являясь следствием принадлежности к той или иной научной школе или парадигме. Недооценка значимости методологической базы исследования может привести ученого к извращенному пониманию действительности, которое в процессе реализации результатов исследования на практике воплотится уже в извращение реальности. Примером тому может послужить концепция социализма, реализованная в нашей стране. Теоретические истоки данной концепции связаны с теорией товарного производства К. Маркса. Выделяя в товаре противоречивое единство двух его свойств – потребительской и меновой стоимости, К. Маркс через разрешение этого противоречия выводит все значимые категории своей экономической системы. При этом разрешение противоречия К. Маркс осуществлял через придание его сторонам возможности обособиться друг от друга, функционировать самостоятельно (в виде конкретного товара и его эквивалента). Развивая свою экономическую систему дальше, К. Маркс выявляет уже другие противоречия: между трудом и капиталом, между относительным обогащением капиталистов и относительным обнищанием рабочих и, наконец, основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения (частной собственностью). Именно это главное противоречие послужило основой для выработки концепции социализма, поскольку в рамках капиталистического строя оно разрешиться не могло. Разрешение данного противоречия строилось на уничтожении одной из его сторон – частнокапиталистического присвоения (и далее по цепочке – прибыли капиталиста и капитала как такового). Соответственно модель социализма основывалась на общественном производстве, общенародной собственности, трудовых доходах и т. п.
